September 27th, 2017

shepard

(no subject)

"Королева пустыни" Вернера Херцога - полнейшее разочарование со всех сторон, кроме разве что визуальной. И то, если вам нравятся пустынные пейзажи, лучше посмотрите "Лоуренса Аравийского". Не знаю, что хотел сказать Херцог этим фильмом, но явно не показать историю жизни выдающейся женщины Гертруды Белл, умной, сильной, отважной и целеустремлённой, настоящей героини. В его исполнении получилась сопливая мелодрама про любовь в декорациях Ближнего Востока, да и те неаутентичные (не растут в Тегеране пальмы, а фарси и арабский - далеко не одно и то же). Все по-настоящему интересные события из жизни Белл обойдены стороной, 50-летняя Николь Кидман, строящая из себя 25-летнюю, тоже не вызывает восторга. А толпы мужиков, с обожанием взирающих на героиню и падающих к её ногам, превращают её в какую-то Мэри Сью.

Во всём фильме мне понравилась ровно 1 (одна) сцена. Я считаю, это рекорд.
shepard

«Гражданин Кейн»

Возможно, я тупое быдло, но лучший фильм всех времён и народов, по мнению Американского института кино, «Гражданин Кейн» (1941), прошёл вообще мимо меня. Нет, я понимаю, о чём фильм, понять несложно, но мне глубоко всё равно, как именно Чарльз Фостер Кейн просрал свою жизнь и в какой момент сделался законченным мудаком. Мудак — он и есть мудак. Амбициозный эгоист, желавший подчинить всё и вся себе и своим хотелкам, и в итоге оставшийся у разбитого корыта. Ну и зачем мне нужен такой герой и фильм о таком герое? Какая новая идея — что власть и богатство развращают. Орсон Уэллс говорил: «Моя история была не о том, как человек завоёвывает деньги, но о том, что он с ними делает. И не когда уже состарится, а на протяжении всей своей карьеры. Человек, у которого уже есть деньги и который может не беспокоиться о том, как заработать ещё, естественно, захочет использовать эти средства как власть. В настоящей жизни, конечно, есть множество исключений, но, вообразив Кейна человеком с деловым чутьем и гордыней, эту склонность я уже счел естественной. Это было важно и для цели моего рассказа, потому что из фактов о филантропе не сделаешь особенно-то хорошей картины. А что, если рассказать историю о человеке, который хочет навязать свою волю соотечественникам?»

Чувак, я житель России XXI века. История XX века демонстрировала нам таких, как твой Кейн, десятками. Ничего нового, вот ваще.

При этом я вижу, что технически фильм сделан мастерски: нелинейное повествование, рваная композиция, мотив фрагментарности и незавершённости, мотив головоломки, необычная операторская работа, прекрасно сделанный грим и т. п. Но мне совершенно неинтересно было смотреть. В фильме нет абсолютно ничего, что бы затрагивало меня как зрителя (а не профессионала киноискусства). Главный герой одномерен и лишён психологической глубины, рассматриваемые в фильме темы с тех пор столько раз поднимались в других произведениях, что стали просто скучны. Да, я уважаю влияние этого фильма на историю кинематографа, но сколько можно восхищаться древностями?

В общем, не понимаю, почему именно этот фильм возглавляет рейтинг «100 лучших фильмов». Да, он хороший, я не спорю, но прям вот лучший фильм всех времён и народов? Почему? Он был такой эпохальный для своего времени? Ну ладно, допустим, но, люди, прошло больше 70 лет, за это время сняли множество других фильмов. Почему фильм «Касабланка» в этом рейтинге стоит третьим, «Унесённые ветром» — шестым, «Лоуренс Аравийский» — седьмым, а «Гражданин Кейн» — по-прежнему первым?